Данная работа, это определение уже известного в соционических кругах клиента на диагностику своего типа. Поклонник или по крайней мере неплохой специалист по продукции “Баварских моторных заводов”, Сергей уже неоднократно определял свой тип в разных школах соционики. Возможно на просторах сети, Вам попадался его отчет о типировании у нескольких десятков социоников. На видео вы увидите уже повторное типирование Сергея в Московском НИИ Соционики, преимущественно выпускниками данной организации, далее по тексту: аудитория.
А ниже отсчет по моему типированию. Это не критика конкретной школы соционики, подобное типирование как на видео возможно у каждого, но некий пример, аргументированного определения социотипа. С которым можно согласиться, либо поспорить, но не вообще, а по существу каждого аргумента.
Сразу поблагодарю, Сергея за участие как в этом типировании, так и в типированиях вообще, его анализ рынка диагностических услуг, ясно показал проблемы практического применения соционики. А сам по себе Сергей, показал отличный пример проявления своего типа как в самом интервью, так и деятельностью в отношении соционики.
Благодарю НИИ Соционики, за диагностику и видеоматериалы. Вопросы были подобраны удачно, по существу раскрывающие различные грани социотипа Сергея.
Сам отсчет, это по большей части мои комментарии к ответам с привязкой ко времени. Сергея на вопросы аудитории. Текст написан с тайм кодами, так же он есть в виде комментарии под самим видео.
1:30 «Расскажите про Ваши школьные годы?…» ответ «Давно не думал…» отсылка ко времени. «…Очень много издевался над учителями…считал, что все они глупые…» критика образовательной системы (структурно логической), к деловой квадре, осуждение глупости, к интуиции. Из всех, учителей, вспомнил учительницу истории, именно истории! В предмете в котором, Критик разумеется считает наиболее компетентным в первую очередь себя. И готов учиться, только у того кто будет реально больше понимать и знать.
4:24 «Я вижу, учительница молода и пытается занять какое то положение…» оценка действий учителя по волевой сенсорике, вкупе со структурной логикой. Далее, рассказ про его соперничество с учителем в области знания истории. Вообще, это типичное для интуитивного логика “история” поругаться с учителем по какому то чисто техническому поводу, продемонстрировав большее знание или альтернативную версию. Например у меня в школе Аналитик, ругался с учителем математики, то есть в его Аналитика сфере компетенции. Для этиков, вопрос отношений с учителем, да и вообще с другими людьми всегда остается на их совести, предметная область для них менее важна, чем отношения и поэтому если они и ругаются, то по личным причинам, когда человек заслуживает определенного отношения сам по себе.
10:50 Вопрос: “Как ваши одноклассники реагировали (на предвзятую оценку учителя)?”, ответ:“Я не интересовался мнением…Я вижу только себя” ответ прямо указывающий на интроверсию. “Я помню, только себя в этой ситуации…”
13:00 “Есть хобби технического свойства…. Я интересуюсь историей электроакустики и акустики!” Далее, достаточно формальный ответ то, что электроакустика это раздел физики. То есть его хобби в достаточно специфической технической области знаний, и я не представляю что бы этик, сам по себе хотел серьезно в ней разбираться. То есть не в науке в целом, а в конкретной технике. При этом Сергей не занимается электроакустикой вообще, но ее историей. Вот это вот историей.. добавляет смысл его занятию. Такое хобби указывает на логику и интуицию времени
Затем,история о том работе в этой области, это плюс к деловой логике, за рассказ с коммерческими деталями. Занимался финансирование проектов, плюс к деловой квадре, минимум субъективности в описании процессов, все по существу с деталями. То что это хобби с работой, для него хорошо, но не является неким обязательным фактором, так работа-хобби для него не серьезно, что соответствует демократическим ценностям гамма квадры. Где предназначению человека, отводиться вторичная роль.
В перерывах между вопросами, ожидание и это минуты абсолютного спокойствия, никакой инициативы в общении, ни одной самостоятельной активности без активности со стороны. Хмурая задумчивость, такое спокойствие могут позволить себе только интроверты, причем скорее логики.
20:50 Вопросы про отпуск.
23:00 Почти первый же комментарий, по существу описывающий отпуск, начинается со слов «Все очень старое (гостиницы, инфраструктура)…» и далее сходу сравнение с Советскими гостиницами. Оценка по белой интуиции времени далее просто БИ.
23:50 “Я люблю купаться один и в шторм….” интроверсия и ценностная волевая сенсорика, суггестивная, желание ощутить силу природной стихии.
24:05 «Все развлечения по выкачиванию денег абсолютно бессмысленны…” отсылка к смыслу, т.е. интуитивному восприятию и к деловой квадре. И далее снова оценка “времени для развлечений”, нужно вставать в 8 утра, т.е. несвоевременные развлечения не стоят утра.
26:20 «Еще, ужасный перелет…», и ужасное в нем 11-12 часов времени. И далее оценка перелета, через классы стоимости эконом и бизнес. Ни одной сенсорной детали, что именно не понравилось в самолете, в салоне или в чем-то конкретном. Не понравилось, потому что условно «дешево» и это заменяет конкретные сенсорные характеристики. Такая экономическая оценка свойственна конечно Гамма квадре.
«Население выкачивает деньги…», оценка от деловой квадры, т.е. ведет себя не по правильно. И далее жалоба по ценностной этике отношений, «Бесцеремонно обращаются….», «человек улыбается так что хочется дать с ноги» болевая ЧЭ. Критик не понимает безосновательную улыбку и зачастую даже радость вообще. «Персонал, это человек который раньше был нищий, теперь фальшиво улыбается….» те же проблемы в восприятии этики эмоций, фальшивых отношений. При чем все это трактуется как дешевое и непрофессиональное, т.е. как некий товар, но не к примеру как социальная проблема или особый менталитет, который можно попробовать изучить, будучи ценностным этиком эмоций, ну или посочувствовать будучи базовым этиком отношений.
27:40 «….Еда…абсолютно все имеет вкус дистиллированной воды», слишком категоричная сенсорная оценка, да и очень неконкретная. Дистиллированная вода не имеет вкуса, т.е. еда казалась как будто в целом пресной, безвкусной, промытой. Объективно, то что вкус самих продуктов в Доминикане и впрочем везде примерно один и тот же. Те же овощи и фрукты ввиду более теплых условий выращивания, должны быть даже более вкусными там, чем наши отечественные выращенные в теплице. Но восприятие и оценка Сергея происходит сквозь призму ощущений от всей поездки, а не по существу каждого впечатления. И она выходит безвкусной, дешевой. И даже, если действительно еда в Доминикане так себе в целом, ценностный сенсорик ощущений, всегда сможет найти что-то для себя и даже обратить это в плюс. К примеру, осуществить давний план, неделю питаться только свежими фруктами.
28:00 Экономической объяснение, анализ цены путевки и долей расходов на перелет от общей цены. То есть качество путевки объясняется стоимостью. Сенсорная оценка, объектов вокруг снова, достаточно скудная, пальмы и океан — они настоящие, сомнений нет. т.е. не интересны нет поводов для критики. «Но два дня лежания на пляже в безделье -ужасно » не было событий, приключений.
32:32 “Анимасьон, Анимасьон… танцы пляски” Сергей имеет ввиду какие-то местные массовые развлечения, ничем не обоснованное радостное настроение, все это при непосредственной близости, разумеется будет раздражать болевого этика эмоций и в особенности Критика. Который весьма прохладно относится к подобного рода “веселью”.
32:20 Вопрос Сергею что для него “нормальный” отдых. “Нормальный отдых, это смена обстановки и обсуждения бизнеса….” ценность деловой логики. Оценка ресторанов в Гонконге: «…то что делается в хороших ресторанах, это высший класс» (цитату эту и другие, я мог плохо расслышать дословно, но смысл передан верно), то есть оценка качества еды, происходит по стоимости, по некоему уровню предприятия. А конкретно что было вкусное забыл, это и не важно.
Для ценностного белого сенсорика в путешествии интересно будет не только, исключительно вкусное или дорогое, сколько что то новое и оригинальное. Лучше даже из местной или домашней кухни, его БС ценного, отзыв будет более насыщен деталями и независим от общего впечатления.
37:10 «Сергей как вы выбираете себе одежду?» ответ «Редко» ну то есть на вопрос: Как? отвечает: Когда… Затем: «Был когда то в супермаркете…. Любимые вещи я ношу годами, лет по 10… » по итогу Сергей купил футболку, которая напоминала ему ту, которая уже у него когда то была (то есть кто или он сам уже выбрал, зачем думать еще раз). Все эти ответы по интуиции времени. Самостоятельный выбор одежды, здесь отсутствует как явление, покупает жена или подруга. Забота о себе в области сенсорики перекладывается на других. Обувь от фирмы Ecco, опять характеристика, сквозь призму коммерческих связей, человеческий фактор здесь отсутствует. Качество одежды является некой формальной категорией, соответствующей цене, статусу бренда. Но не мастерству человека, мастера цеха или закупщика фирмы.
46:00 «Есть ли у вас мечта, цель в жизни…» «Делать то что хочешь и в конце окажешься там где хочешь…» в ответ минутка философии, можно сказать демонстративная интуиция возможностей, но не перечисления какой либо конкретики. То есть мечта и вообще жизнь со слов Сергея, это некий путь, причем атрибуты этой мечты, не конкретны и не могут таковыми быть. «Разбираюсь в себе, разбираюсь в глобальном мироустройстве» ценность идей, т.е. интуиции вкупе с интровертностью. «Без движения принимать все что вокруг, идет… минимум движения максимум прихода..» конкретная такая цель полностью соответствует творческой деловой логике Габена и Бальзака, это всегда минимум, но сверхэффективных действий, вплоть до созерцания жизни как бесконечного течения времени, вообще без каких либо дел. И неважно откуда и куда бы ты не двигался, течение этой реки времени, всегда приносит тебя обратно.
52:25 Критика людей в работе. Здесь, обыкновенная критика людей, как плохих работников говорится про качество, инициативность, но более подробно на примере «не могут..что то найти и передать…» критикуется деловые качества, неумение контролировать дела, нет заинтересованности, стремления к успеху. Что приводит к провису сроков и плохим отношениям с клиентами. Опыт работы, для Сергея это в том числе и знакомства с людьми. Отсылки к деловым и этическим ценностям соционики. Далее идет, личный опыт и можно даже сказать наставления в бизнесе. Откровения о человеческой безответственности, деловых отношениях, о том как их надо правильно выстраивать. Советы по черной логике.
59:20 История об улыбчивой девушке и собаке. Она радовалась собачке, которую завела. Критик, разумеется сразу видит все последствия все трудности на будущее 1:00:05 *вздыхаетт* «Будет тебе очень непросто… ну заболеет…» печальный финал, щенка только подтверждает пессимистическую картину мира. «Никто не заставлят заводить то что не пригодиться…» опять деловая. Туда же «…а дети, это обеспечение старости». Далее, акцент, на том что вы обязательно переживете собаку, то есть когда нибудь, но отрицательные эмоции вам гарантированы, и это больно. Далее рассуждения о детях, опять же с точки зрения неких инвестиций. Упоминается воспитание, как ценность этики отношений, но не раскрывается в подробностях. Аспект этики отношений, как правильно поступить, переносится на ребенка, ему самому решать, оценивать вклад родителя. Тут же приведу пару предложений из описания Бальзака “Хорошо подмечает противоречия и упущения в делах и словах. Скептически оценивает перспективы поспешных начинаний.”
1:06:00 «Что для Вас, решительные действия…» ответ «Кризис в финансовой сфере…» причиной решительных действий сразу в пример приводятся деньги. Решительность, Сергей интерпретирует, не совсем в соционическом ключе как проявление волевой сенсорики, воли, может быть даже наглости, но как концентрацию энергии, поступок на эмоциях. Решительность в качестве проявления волевой сенсорики, у него не называется решительностью, возможно для него это трезвая оценка сил, ощущение силы, некая реальная угроза, но никак не спонтанность решительность на какие либо действия.
Немного о обсуждении типа. Интересно, то что вариант Бальзака фигурировал несколько раз в качестве некой “маски”, основного типа Гюго. В этом ключе его увлечение электроакустикой, было понято, как поверхностная, деятельность на показ, которую видимо он сам до конца не понимает. В то время как по мне Сергей, пытался объяснить все на понятном для аудитории языке, то есть специально упрощал тему. При этом далее Сергей, конкретно обозначил свой уровень знаний в качестве профессионала, рассказав о том, что был или даже является до сих пор консультантом по акустике у реальных организаций. И так раз за разом, его тип не определялся, а скорее уже определенный заранее тип, интерпретировался, обрастая многочисленными корректирующими масками и психософскими “костылями”.
2:09:00 Вопрос Сергею:“В чем ваша конечная цель….мотивация (подобных попыток определения своего типа)”. Один из ответов “…сократить время самопознания…. получить некие механизмы, которые опять же, сэкономят мне время” Тут уже может показаться, что я специально выбираю цитаты, где фигурирует время. Но в остальной речи, он не заявляет конкретики, это общие рассуждения, возможно даже по интуиции возможностей, критика самого вопроса, но не тезисы. Сам по себе почти любой тезис, конечный смысл ответа, сводиться к двум явлениям: времени или деньгам.
2:14:05 Сергей говорит:- “… затруднения в общении… до 28, не мог поздороваться с незнакомцем… крайне не контактен… просил отдельный кабинет” это очевидная логика и интроверсия. Замечу в разных описания часто повторяется, что своя рабочая зона, “мастерская” особенно важна для Мастера, но видимо и для Критика.
“..крайне не люблю людей людей…” по моим субъективным ощущением может сказать только Критик или даже тот же Мастер, может быть иногда Наставник, но редко когда Энтузиаст.
2:14:45 Более искреннее объяснение того почему Сергей, хочет узнать свой тип. Сергей хочет получить консультацию, объяснение, его проблем в общении с людьми “Почему у него так…. Что с этим делать” Так звучит запрос на творческую этику отношений его дуала, который бы объяснил ему где он прав, а где нет, помог в знакомстве с людьми и может быть даже вернул к ним любовь. Все это он, чисто логически, опять называет механизмами жизни.
2:20:25 “Если вы можете объяснить ребенку, значит вы это знаете” такое понимание науки характерно деловым квадрам. К слову близкая по смыслу цитата, оказывается ошибочно, по крайней мере я так думал, приписывается физику Ричарду Фейнману, одному из создателей атомной бомбы и науки квантовой электродинамики в целом. Но говорил он, например вот это: “Ведь наука приносит пользу только тогда, когда говорит вам о еще не поставленных экспериментах. Она никому не нужна, если позволяет судить лишь о том, что известно из опыта, что только что произошло.” или возможно вот эта „Намного интереснее жить не зная, чем с ответами, которые, возможно, ложны.“
2:21:10 “Вы говорите что вы не знаете соционику, не специалист” ответ “Сложно проработав на кухне не знать чем редька отличается от колбасы” Происходит некий спор, по причине разного понимания слова “Специалист” Сергей знает соционику на неком практическом уровне, но не готов называть себя специалистом. В то время как в структурно логической понятиях, Сергей может быть либо “специалист”, либо “не специалист”. Его практические знания слишком неконкретны, потому как не основаны на теории конкретного автора.
2:22:24 -“Вы знаете модель А?” ответ: “Это примитивная вещь, это не является знанием”, -“То есть соционику, вы знаете хорошо?” Этот момент передает всю проблему университетского подхода к соционике. А проблема, в том что соционика примитивна и интуитивно понятна человеку с достаточным пониманием жизни. А знание той же модели А по словам Сергея, по уровню сложности, не соответствует понятию специалиста.
2:24:00 “Насколько вы знаете соционику, вы не хотите ответить…” Сергей: “…Я затрудняюсь соизмерить…” Для меня уже и по предыдущим ответам было очевидно, что Сергей знает Соционику ровно настолько, насколько он сталкивался с ней на практике. И сам Сергей изумляется видя такое непонимание. Так как из ответов понятно, то что он не изучал ее в теории специально, и он не может сказать о каком то относительном объеме знаний, так как не представляет, какой может быть их полный объем. И у него не было, каких то конкретных учителей, которые
оценили бы его знания. Он сразу дал знать, что его знания в соционике, соответствуют около 6 десяткам типирований и соответствующему общению с каждым из типирующих.
2:24:50 “…Себя, я изучал 30 лет” именно это знание для интроверта и есть знание соционики и я в этом полностью согласен, с тем отличием что я, как экстраверт, все же больше изучаю мир вокруг, нежели самого себя. Мое мнение и по всей видимости мнение Сергея, соционика это прежде всего жизнь, и если ты достаточно хорошо не знаешь жизнь, то не знаешь и соционику. Пример со столом, еще раз подтверждает мнение Сергея о примитивности знания самой соционики. Для деловых квадр, да и вообще наверно взрослых самостоятельных людей (ценности Гамма/Дельта квадры), важно изучать все что непосредственно относится к практической жизни.
2:25:20 Комментарий аудитории по типу личности “Гюго… значит базовая функция этика эмоций” Реакция Сергея — *ноль эмоций*, как впрочем на протяжении всего интервью. Примеры аудитории: Сергей описал эмоциональность девочки, то как ее радость от приобретения щенка, обернулась трагедией. То есть то что он описал чьи-то эмоции, вроде бы единственный раз за все интервью, привело к выводу о его базовой этике эмоций. Но мы видим из этого же примера о девочке, ее эмоции привели к печальным последствиям, то есть были неуместны изначально. Пример, говорил скорее об опасности решений на эмоциях, например, таких как покупка щенков.
2:26:37 “занимаетесь электроакустикой, упор на контакты с людьми, продажи… подход к людям иметь” так вот знакомства с людьми, это этическая характеристика, но не эмоций, а отношений. Да и то, про отношения было сказано в контексте проблем работника, который должен общаться. И может быть собственных проблем в отношениях с людьми, которые опять должен был бы кто то решить другой, возможно даже соционик. Объяснить, а как надо, как правильно для хороших отношений.
2:27:15 “Были, оценки эмоционального плана…” Как следует из приведенных примеров аудитории, в оценках этики эмоций, все они были в негативном ключе, что соответствует работе болевой. Например, вопрос о решительности. Решительность для Сергея это концентрация сил энергии, то есть эмоций и далее человек режет вены. То есть по сути решительность, как некий эмоциональный поступок, зачастую не адекватен и это не норма. Везде, включая это видео, эмоции, для Сергея были только раздражителем.
2:27:50 Здесь и далее, Сергей принимает закрытую и задумчивую позу, “не принимает” то что ему говорят. Я уже, излишним повторять про ноль эмоций, на протяжении всего интервью, более того его эмоции скорее подавляют любые “лишние” эмоции в аудитории. Разного рода неуместные смешки, под хладнокровным взглядом, достаточно быстро сходят на нет.
2:28:45 Раз уж Сергею, говорят что он разбирается в своей болевой этике эмоций, а это наименее компетентная функция. Ему интересно, а в чем же он может не разбираться.
2:30:40 Комментарий по творческой белой сенсорике. Ни в одежде, ни в еде, я не услышал от Сергея, какого то определенного и конкретного мнения о качестве чего либо. По части комфорта в гостинице, он говорил о том что все старое, но не “не комфортное” и тем более не “неуютное”, то есть скорее как бы дешевое. В целом, как я уже аргументировал, выше вопросы своего комфорта он переносит в область коммерческих услуг. Для него более вероятен принцип более комфортное, значит более дорогое и наоборот. Варианта дешевого комфорта, для него или не существует, или существует при определенных условиях, некого общего впечатления.
2:34:20 Аудитория:“…*смешки в аудитории по части пожертвовать себя* …далее, следующие две функции относятся к вспомогательным” ответ Сергея: -“Можно к делу…” это просто идеальная иллюстрации работы информационного метаболизма. Смех в зале, шутливость тона, моментально отразилось на болевой этике эмоций Сергея, его настрой стал еще серьезней и скептичней. И далее по сути вопроса сработала его ограничительная структурная логика, Сергей делает замечания о том что не хочет слышать “теории”, ему нужна информация по делу.
2:35:40 “Я прошу рассказывать по сути … а Вы говорите как это работает” опять конфликт деловых интересов Сергея и теоретических знаний по структурной логике от аудитории. Ему не интересны общие механизмы, ему нужны конкретные примеры работы, практика жизни, которую он мог бы конкретно однозначно понять. Аудитория же отдельно описывает работу той или иной функции и отдельно описывает то что означает аспект.
2:36:40 Удачный по мнению Сергея, пример описания характеристики типа “Не любит задерживать продукты в холодильники”, пример первый пришедший в голову, связан со временем.
2:37:00 Сергею объясняют преимущество объяснение работы модели, нежели примеров. В ответ Сергей, совершенно точно, замечает о том что модель, можно очень широко интерпретировать, что в сущности и продемонстрировало данное типирование. Описания абстрактных теоретические моделей, нельзя непосредственно сопоставить с жизнью. И поэтому разумеется, Сергею не интересна теория (при этом он уже говорил, что немного но знает), его интересуют конкретные аргументы как в типировании, так и в описании собственно его самого. И именно его, а не некого абстрактного интуитивно логического интроверта. Сергей ждет ответственности в типировании от конкретного человека, но не от “модели А”.
2:39:00 Странно, что его сходу отговаривают от разговора по базовой. Тут, он искренне удивился, словам, то что у него, как у Гюго, преимущественно хорошее настроение.
2:40:50 Интересная ситуация, когда интуит, которого определяют в сенсорики, слышит то что “ часть населения многое умеет делать своими руками, а часть” подразумевая интуитов “руки из одно места…” И как тут не согласится, что ты сенсорик?
2:42:00 “Часто переоценивает свои деловые способности…” и другие аргумента аудитории: “Потратили много денег на отдых и не получили то что хотели”, “Проблемные сотрудники”… в этих моментах, слов нет от степени непонимания ни Сергея, ни жизни, ни соционики. Получается что у человека с деловой логикой, автоматически все дела идут идеально? С тем же успехом, можно сказать что каждый Донкихот, Искатель или ИЛЭ по типу, определен не верно, если не открыл как минимум новую “Теорию относительности” или что-то подобное.
2:42:50 “Лучшие из тех кто пробрался через естественный отбор” Естественный отбор, отбор лучших по деловым качествам, маркер Гамма квадры. В дельте же, отбор аристократический, по предназначению.
2:45:20 После повторного объяснения о сути болевой интуиции времени. Сергей поясняет что понял все сразу… Интуит все схватывает не лету и не любит повторений (которые отнимают время).
2:46:00 То что его описания тех или иных событий по интуиции времени, выглядели напряженными. Скорее говорит о его общей напряженности в роли типируемого. И возможно в том что информацию по этому аспекту белой интуиции, сама аудитория воспринимала с некоторым напряжением, что отразилось на эмоциях всех участников процесса. А то что преимущество все его ответы были по этому аспекту, я уже показал выше. Здесь и это впрочем относится к интерпретации большинства ответов Сергея, стоит выделить признак “Негативизма” в области базового аспекта интуиции времени и социотипа в целом, именно этот признак и был принят за болевую функцию. Сергей, комментирует: “Ходить по салону, разве не выброшенное время?” Тут и далее когда он поясняет версии аудитории о его проблемах со временем, нужно заметить как легко он это говорит, как о неких очевидных вещах. И никто с ним не поспорит.
2:52:10 “Аушра писала…” Он слаб по интуиции потому что купил билеты на бесполезный отдых. Но силен по сенсорике, так как купил квартиру. Без комментариев.
2:58:40 Аудитория до этого: …У вас дескать базовая этика эмоций, обычно у вашего типа хорошее настроение… И уже тут по прошествии некоторого времени, эмоции, ну это не соционика… И тут нет ничего странного!
3:06:00 “Версия Гюго, это версия единогласная или нет…?” Отсюда и далее, происходит изучение не Сергея, но им самим аудитории. Из ответов о его типе, он и мы приходим к пониманию, того что в этом коллективном типировании, каждый определял только выражение или вес той или иной дихотомии, признака, но не тип в целом. Таким образом конечная ответственность за типирования переносится или на коллектив или на саму теорию. Разумеется, для деловому логика Сергея, эта ситуация непонятна, так как такая услуга, как типирование и вообще любая услуга, в деловых квадрах не может происходить коллегиально, но только так чтобы конкретный человек уверенный в том что теория работает, давал конкретную рекомендацию. Проще говоря сам отвечал за свои слова. Он пытается найти такого человека, который бы имел собственное мнение о типе и таким образом взял ответственность за типирование в целом. Но в итоге получаем, коллективное типирование в русле изначального мнения учителя, без какой либо индивидуальной ответственности. Лично мне все это напомнило, те психологические эксперименты из популярных видео, изучающие влияние чужих мнений на человека. Когда человек слушая и следуя мнению коллектива или какого то авторитетного для него лица, начинает считать черное и белым, белое черным. Стоит заметить, что да, так работает и наша психика. Малейшие подозрения, мимолетное совпадение пары признаков, превращается в непоколебимую уверенность.
Внешность:
Внешность типичная для критика, как бы это типично не звучало широкие черты лица, грузность форм, можно спутать с Габеном. Скромность в одежде, неброскость. Задумчивость. Напряженность в лице. И что характерно для очень типичных, образцовых типов, Сергей и лицом и фигурой, похож на прототип псевдонима своего социотипа, Бальзака.
Статик/динамик.
Однозначность в этой дихотомии нет. Например в истории с девушкой есть динамика, некая история, но описания поездки выглядит статичным.
Процесс/результат или то же эволютор/инволютор.
С одной стороны чисто практически, может показаться что для Сергея важен результат, деньги. Но все же говоря о мечте, он упоминает некий путь и состояние, что соответствует процессу и опять же динамике. Эволюция, как причастность или тяга к неким уже существующими организациям, прослеживается и в его хобби. Он действует в рамках конкретной сформированной предметной области, электроакустики. В том числе, он работает с соционическими организациями, но не с конкретными людьми. Важен не собственный результат, а оценка процесса, возможности входа в него, важно насколько соционика как некое сформулированное знание в лице определенных публичных организаций, может помогать людям.
Рекомендации “соционика” в 3ем лице.
Для таких людей как Сергей, даже зная его социотип, достаточно тяжело сделать рекомендацию. По роду деятельности, он уже занимается “своим” делом, самодостаточен и неплохо знает себя.
По всей видимости, он вполне устроен и в личной жизни. Обыкновенное знания своего соционического типа, даст ему сравнительно мало.
Для развития “проблемных” аспектов, например белой этики, некого навыка дружелюбия и эмпатии, я бы рекомендовал, чтение художественной литературы, к примеру его дуала, Эмиля Золя, возможно Достоевского, как обладателя сильной базовой этики эмоций. Возможно не будет скучным чтение и самого Бальзака. Так чтение классической литературы, разовьет некий аристократизм, который всегда к лицу, представителям демократических квадр.
Как соционик типа Советчик, я бы советовал Сергею, продолжить свою деятельность на соционическом поприще, но не в качестве клиента, но уже “специалиста”. Его критический подход к типированию у 60 школ, уже дал некоторый импульс этой науке, по крайней мере финансовый. Думаю, следующий шаг, должен быть уже обучение в 60 школах соционики. Но не с целью самого обучения, но с целями аттестации школ на соответствие звания преподавателя соционики. Кому и зачем, это соответствие нужно, честно признаться, не знаю, интересно самому.